*Torn kan zich vinden in de reactie. Dus Teigetje blijft op LDVD. *

Laat ik vooropstellen dat ik de berichten die hebben gevolgd op mijn vorige waarschuwingen als behoorlijk irritant heb beschouwd. Er zit wel degelijk een gedachte achter mijn moderatiebeleid, die echter niet altijd door iedereen begrepen wordt. Dat is de reden dat ik bereid ben uitleg te verschaffen, al ben ik eveneens van mening dat ik voor dat moderatiebeleid geen verantwoording schuldig ben. Desalniettemin, hier mijn uitgebreide reactie, waarna ik, tenzij ik mij daartoe bijzonder geroepen voel, niet meer inhoudelijk zal reageren omdat Torn op deze wijze gelijk krijgt en hier een tweede kippenhok ontstaat. Die fase hebben we gehad.

Het ontgaat me waarom je de site zou willen verlaten als je in dit meningsverschil met mij in mijn moderatiebeleid geen of niet genoeg bijval krijgt van anderen. Het haalt ook de focus af van wat je kennelijk wilt uitzoeken, want de bijval die je nu oogst, ziet logischerwijs automatisch ook op het feit dat men niet wil dat je de site verlaat. Hetgeen logisch is, als je een actieve deelnemer bent.

De admin heeft helemaal niet gezegd dat hij dat ok vindt. Hij heeft gezegd dat hij dat geen reden tot moderatie vindt. De reden is eenvoudig: iemand mag best op de site een verzoek plaatsen aan een andere gebruiker (of andere gebruikers), maar diegene moet er daarmee niet vanuit gaan dat ik vervolgens als een politieagent of waakhond erop toe ga zien dat dergelijke verzoeken worden nageleefd. Daar heb je ook geen admin voor nodig, aangezien je op zo'n moment je verzoek ook (kleurloos, dat kan dus best zonder meteen horkerig te worden) gewoon kunt herhalen óf het bericht in kwestie gewoon dood kunt negeren. We hebben het hier over redenen om te modereren en dat gaat een stapje verder dan de vraag wat ik ok vind. Stel je bovendien voor dat als ik die werkwijze zou hanteren, dan zouden individuele gebruikers hier op de site van alles kunnen regisseren en van mij verwachten dat ik ingrijp. Zo werkt dat dus niet.

Een vrijbrief heb ik niet gegeven. Ik heb alleen gezegd dat louter dat voor mij geen reden vormt om te modereren. Dat maakt andere gebruikers niet monddood wat mij betreft, alleen verlang ik wel dat ook in zo'n geval een beetje op de toon en woordkeuze gelet wordt. Of iets pesten is of niet, heeft te maken met de intentie van iemand, met opzet. Het is erg moeilijk om dat via beeldschermen te achterhalen. Behalve pesten, kan het ook vergeetachtigheid zijn (het verzoek zijn vergeten), goedbedoelde naïviteit zijn (denken nu iets te schrijven dat de ander misschien wel kan waarderen en daarom het toch maar doen) of een bijdrage niet specifiek bedoeld voor de blogger, maar voor anderen die over het onderwerp meepraten (en dan heeft het verzoek van de blogger louter te gelden als verzoek en daarmee dus niet als wetmatigheid waar ik maar op moet ingrijpen, zie boven).

Last is subjectief. Jij, en wellicht anderen, hebben er last van; weer anderen niet. Dat heeft ook te maken met de voorgeschiedenis. Anderen zullen ook wellicht weer last hebben van jou. Zo gaat dat nu eenmaal op een openbare site en dat is een gegeven dat je mee moet nemen als je besluit er gebruik van te maken. Voorts geldt dat de meesten die hier op de site zitten, zoals jij ook ongetwijfeld, in een emotionele stortbui zitten en daardoor commentaren van anderen wellicht harder aankomen, of anders aankomen, of sneller anders geïnterpreteerd worden. Ik ben geneigd louter naar het bericht te kijken en gebruikers het voordeel van de twijfel te geven als het op interpretatie aankomt. Als iets stelselmatig verkeerd gaat en daarover komen klachten, dan wordt natuurlijk het gedrag in het geheel bekeken. Niet voor niets zijn er in het verleden bans uitgedeeld. Die komen niet zomaar omdat je je wendt tot scheldwoorden of zoiets.

Nee, dat zeg ik evenmin. Ik zeg alleen dat na een bericht als dat van bjm bewust onaangenaam te reageren op de persoon, terwijl op zijn bericht amper ingegaan wordt, wat mij betreft een stap te ver is. Het is voor een groot deel gestoeld op een verleden; een verleden moet op een gegeven moment ook achtergelaten kunnen worden (ja, ik weet het, mooie quote op een site over ldvd ).

Meningen ventileren over berichten en onderwerpen is allemaal prima, maar probeer gewoon een beetje op je toon te letten naar andere gebruikers. Meningen ventileren over andere gebruikers komt wat sneller in de gevarenzone, omdat je meningen ventileert over iemand die je (doorgaans) persoonlijk niet kent en dus een groot deel van die persoon louter een beeld is van wat jijzelf geschapen hebt op basis van berichten op een internetforum. En daar komt bovendien de vraag bij kijken of iemand nou uit (sociale) onhandigheid bepaalde dingen schrijft, of doelbewust tegen iemand tekeergaat.

Dat heeft enkel als reden dat we hier een nieuw kippenhok onder Torns blog aan het schrijven zijn en dat ik niet denk dat mensen zitten te wachten op oeverloze discussies over moderatiebeleid. Het leidt de aandacht af. In de hele tijd dat ldvd.nl bestaat, heeft amper moderatie hoeven plaatsvinden. De laatste maanden ineens een stuk meer en dat heeft te maken met interactie tussen specifieke personen alhier. Dat is voor mij geen reden om tot in de letter een set met regels te gaan vaststellen waarop gemodereerd wordt en die uitgebreid met alle gebruikers te gaan uitdiscussiëren.

Wat je hier precies mee bedoelt, is me niet duidelijk, maar misschien dat het voorgaande al wat meer helderheid heeft geschept tussen waarom A is B niet per definitie hetzelfde is als C is D?

Deels zit hier een kern van waarheid in, zie boven: hoe een gebruiker zich op de site opstelt, zegt iets over diens intenties. Dat is ook het enige wat er over intenties gezegd kan worden. De een is slimmer dan de ander, de een is handiger met woorden dan de ander, noem maar op. Daar maak ik inderdaad verschil in en ik denk dat het terecht is. Mensen die verbaal minder sterk zijn, verdienen, zeker als zij op veel weerstand stuiten in een geval waar helemaal niet gezegd is of die weerstand terecht is, enige bescherming, als ze daar zelf niet voor kunnen zorgen.

Los daarvan maakt het, zoals ik al zei, verschil of er op de man of op de bal gespeeld wordt. Wat je ook moge vinden van een kreet "ADHD is fantastisch", het onderwerp is ADHD en niet een specifieke persoon. Dat een persoon met ADHD zich daarmee misschien identificeert, is een ander verhaal, maar dan nog zal die persoon zich ervan bewust zijn dat in ieder geval niet (alleen) hij wordt aangeschreven. Als jij zegt: "Piet is dom, Piet is een eikel", dan is het zonder meer spelen op de persoon. Zelfs daarin is normaliter wel enige ruimte op deze site (ik ben geen donateur van de Bond tegen Vloeken, evenmin van die tegen schelden, mocht die bestaan), maar zeker gezien de ophef die enige tijd geleden is ontstaan juist tussen personen waar die nu weer dreigt te ontstaan, heb ik een strakkere lijn ingezet, waar ik eerder ook over geschreven heb. Wellicht is dat ook wat je bedoelt trouwens met 'met twee maten meten'?

Dat is in ieder geval al een stuk meer onderbouwing, feitelijk de onderbouwing die miste in je eerste bericht waar ik op reageerde en waardoor ik die inhoudsloos noemde.

Tuurlijk, ook in de term '(onnodig) grievend' zit een subjectieve noot, maar de maatstaf die ik probeer te hanteren is degene die in het dagelijks verkeer gebruikelijk is. "Piet is dom" is not done, "Piet gaat vreemd terwijl zijn vrouw zwanger is en dat vind ik dom" is ok. Zo moeilijk is dat toch niet?

Jij ligt schuddebuikend van het lachen op straat als ik, zonder je echt te kennen, je tegen kom en je een domme eikel noem? Lijkt me een fantastische eigenschap, maar wordt helaas niet door velen gedeeld.

Dat klopt, het ging over het woord eikel. Dat wil niet zeggen dat ik woorden gescand heb; in een andere context zou het woord eikel misschien wel toelaatbaar zijn geweest. In dit geval had je herinnering aan je verzoek best zonder gekund. Dat zou minder provocerend geweest zijn bovendien. Hoe zou jij het vinden als iemand jou zo even fijntjes aan een eenzijdig verzoek herinnerde waar jij je misschien zelf niet echt in kunt vinden?

Hier zitten een hoop oude koeien in. Je weet dat alles na de eerste zin gesanctioneerd is geweest. Laat het dan ook rusten, of probeer dat op z'n minst. Op het niet honoreren van je verzoek ben ik hierboven ingegaan. Ervan uitgaande dat bjm je verzoek niet vergeten zou zijn, zou het inderdaad niet aardig van hem zijn daar tegenin te gaan. Maar, zoals ik hierboven schreef, geen reden tot moderatie, want er zijn ten eerste andere redenen mogelijk waarom hij het bericht plaatst en ten tweede is het louter plaatsen van een bericht (even los van de inhoud) iets wat naar mijn idee moeilijk als grievend kan worden ervaren; hooguit als irritant, maar daarmee moet je leven op een openbaar forum.

Deze vergelijking, hoe grappig sommige anderen hem ook vinden, ontgaat me .

De suggestie een bericht links te laten liggen is een algemene en geldt niet specifiek alleen voor berichten van bjm aan jou. Ik geef hiermee niemand een vrijbrief, het is alleen een zeer werkbaar en effectief alternatief voor het maken van opmerkingen die mogelijk escalerend werken en waardoor jullie 'arme admin' in al zijn dufheid nu alweer een half uur aan het typen geslagen is .

Nee, kleuterjuf ben ik niet en heb ik ook nooit willen worden. Het meeste werkt prima via het zelfregulerend mechanisme van een forum, alleen een beetje op de toon letten is het devies. Misschien ben je bekend met de term 'flame' als het op forumgebruik aankomt? Welnu, flames zijn niet toegelaten, irritant gedrag daarbuiten wel (binnen toelaatbare grenzen, uiteraard), mede omdat die irritantheid vooral een subjectief gegeven is.

In de echte wereld mag je iemand verzoeken je grond te verlaten omdat jij eigenaar bent van die grond en daarmee exclusieve rechten hebt vergaard (doorgaans door er behoorlijk wat poen voor af te tikken). Dat gaat helaas niet op voor een blog op een forum.

Als beelddenkers onder elkaar verwijs ik je dan graag naar de legendarische eerste reactie van de Herensnor