bedankt voor je support. Ik heb het gisteren niet besproken, wel naar elkaar uitgesproken dat het fijn was.. nu proberen om met wat afstand naar de situatie te kijken inderdaad om onrust weg te nemen en te voorkomen.. lastig allemaal.

Liefs

Terug naar de inhoud.

Watermop

Ik ben heel benieuwd waar precies ik me in mijn reactie aan jou niet aan de forumregels heb gehouden? Graag citaten van mij, met jouw argumentatie erbij, zodat we met concrete materie kunnen werken. Ik kan helemaal niks met dat neurotische gewapper met ‘algemene forumregels’, wanneer jij en je forumwijffies (dat mag ik zeggen toch, als tegenhanger van jouw 'kereltjes'?) in gebreke blijven om duidelijk te argumenteren waar en hoe je mij de regels dan precies ziet overschrijden.

In mijn optiek en hoe ik de regeltjes interpreteer, handelde ik met de keuze voor de beeldvorming van ‘windvaantje’ nergens in strijd met de forumregeltjes. Ik heb jou toch geen ‘ijzeren haan’ genoemd die met zijn kale reet in de wind ronddraait op een torentje? Dán hadden je forummeissies wellicht een sterkere reden gehad om zwaaiend met de forumregeltjes mekkerend voor jou in de bres te springen. Maar die betekenis had mijn verwijzing niet. Onnodige dramatiek om niks. Dus leg maar eens uit.

Neem jij hier ook het fundamentele verschil in onze manier van uitwisseling waar? Jij, die alle inhoud het liefste uit de weg gaat en nergens wenst thuis te geven. Potdicht, alles. Maar tegelijkertijd jezelf op mijn blog beschrijven als ‘what you see is what you get’. Eh…nee, integendeel.

Brengt me meteen bij de kern. Want ik, daarentegen, wil je wel wat uitleggen, hoor, watermoppie. Omdat het mij opvalt hoeveel discrepanties er in jouw reacties, verspreid over talloze blogs, zijn waar te nemen. Net zoals ik dat hier in dit blog ook weer waarneem. Naar aanleiding daarvan, uit ik mijn verwarring. Staat nergens dat ik mijn verwarring –wanneer dit inhoudelijk gericht is - niet kenbaar mag maken, noch dat ik dat niet mag doen door middel van een illustratief beeld (windvaantje).

Ik zie jouw mening letterlijk van links naar rechts meebewegen met de meningen van je buddy’s die ná jouw reactie verschenen. Valt mij op, licht ik eruit. Je allereerste reactie aan de blogger had als startpunt ‘misschien moet je hem vertellen wat dit met jou doet’. Ok, die was duidelijk. Echter, vervolgens, en die is in het bijzonder interessant – nadát je forumvrouwtjes hun mening hadden geventileerd, die duidelijk verschilt van die van jou – kom je terug met ‘eens met de dames, als je het kan maar effe aanzien nog’.

Huh? Als lezer, vraag ik mij dan af: “wat bedoel je nou, man? Je gaat werkelijk twee verschillende kanten uit.” Wat is er gebeurt tussen het ‘eens te zijn met de dames’ en ‘het niet langer meer eens te zijn met jezelf’? Weet je het zelf nog wel?

En, nog essentiëler: gaat het dan nog wel werkelijk over de blogger zélf, wanneer je zo bezig lijkt te zijn met het geven van emotioneel wenselijke reacties?

Nog een discrepantie ervaar ik bij het, inmiddels tot in den treure op haast autistische manier herhaalde ‘rust & afstand’-advies. Ik overdrijf helaas niet: blog in blog uit, elke dag opnieuw, in nagenoeg elke reactie, verspreid over talloze blogs tegelijkertijd, loop je gebruikers constant te adviseren om ‘effe rust te zoeken’, ‘effe afstand te nemen’. Daar heb jij kennelijk ervaring mee.

Ik citeer, uit je eigen blog:

Jij adviseert dus overal en constant een strategie die je zelf ook hebt lopen opvolgen, maar waarbij je notabene zelf(!) hebt ervaren dat je daarmee wel het risico loopt op stagnatie?! Stagnatie, ook dat kan aardig wat onrust/rusteloosheid in de hand werken, en dan wat? Het kringetje weer rond? Afstand nemen van het afstand nemen? Effe rust in de rust van de onrust? Rust zoeken in het afstand nemen van de onrust? Wat komt erna? Wat zit ertussen? Ik lees tegenstrijdigheden, onvolledigheden en inconsequenties. Erg verwarrend.

Uiteraard ben jij mij geen enkele uitleg verschuldigd. Maar dit betekent voor mij nog steeds niet dat een vraag die ik heb of verwarring/discrepantie die ik waarneem waar het de inhoud van een (in dit geval jouw) reactie betreft, niet kenbaar gemaakt mag worden omdat jij nu eenmaal altijd een inhoudelijke uitwisseling weigert aan te gaan. Of waarbij door de keuze van 1 woordje, mijn reactie meteen door Trio Kwik, Kwek & Kwak als een ‘overtreding van de forumregels’ moet worden weggezet.

Feedback jij jezelf en reflecteer jij wel op de dingen die jij hier schrijft? Het zal mij verder een biet wezen hoe jij de dingen op jezelf toe past. Dat is van jou. Maar met de frequentie en intensiviteit waarop jij hier actief overal aan het reageren bent en continu stuurt op dat wat voor jou werkt, lijkt het mij noodzakelijk dat je je (waar ‘t ‘het helpen van kwetsbare individuen betreft’) bewust behoort te zijn/worden van de rol die jij hier inneemt. En daarmee ook de verantwoordelijkheid die daarmee gepaard gaat.

Heb je zelf trouwens in de gaten dat je een fascinerend omgekeerd proces aan het door maken bent in forumgedrag/aanwezigheid?

Maar daar wil ik wel dieper op ingaan naar aanleiding van jouw reactie op mijn eigen blog:
http://www.ldvd.nl/furor-therapeuticus-%E2%80%98a-disease-to-please%E2%8...

Petals, wanneer jouw ‘overgevoeligheid’ een zodanig groteske vorm begint aan te nemen dat zelfs de verwijzing naar een draaiend windhaantje in de wind boven op een kerktoren, jou alweer in zodanig opgewonden vloekende staat brengt waardoor je hier op het forum begint te razen, moet je je misschien gaan bezinnen of jij wel emotioneel uitgerust bent om je tussen de verscheidenheid aan meningen, benaderingen en schrijfstijlen op een forum staande te houden. Veelvuldig blijkt namelijk, dat je met de diversiteit niet kunt omgaan en met het schuim op je lippen vervolgens allerlei pogingen onderneemt om het tegendeel te bewijzen.

Je bent overduidelijk en aanwijsbaar selectief, Petals. Is geen verzinsel, noch een poging om verwarring te zaaien. Daarbij lijk je enorme moeite te hebben om uitspraken te begrijpen in de context zoals zij bedoeld zijn. Het is publiekelijk zichtbaar. Dit werd er geschreven:

En, zoals we van jou inmiddels gewend zijn, wordt het door jou op deze manier 'vertaald':

Mijn god, vrouw, heb je wel een leesdiploma?! Er werd niet verwezen naar 'jouw reactie/s'. Er werd ook nergens naar het 'niveau' van jou reacties verwezen.

Er werd verwezen naar De 'Tactiek' die jij noemde 'put him to the test'.

Over die tactiek kun je van mening verschillen en sommigen mensen ervaren dat inderdaad als 'puberaal (onvolwassen) gedrag'. Verschil van mening, dus. De vertaling/betekenis die jij eraan hebt gegeven, Petals, is nog altijd 'van jou'. Het zal wat zijn, zeg, als jij een ander volledig verantwoordelijk kunt gaan stellen voor de beleving of associatie die een opmerking, woord of uitspraak bij jou oproept. Kun je 'flauw' vinden, maar de lading die jij eraan hebt gegeven, is niet de betekenis die Torn ermee heeft bedoeld. Simple as that. Dat dit nog moet worden voorgekauwd, zeg.

Kun je er allerlei zwakke argumentatie bij slepen om je eigen gedrag te verdedigen, maar voor mij is het heel simpel wat hier gebeurt: jij lijkt het hier nodig te vinden om mij, na het gebruik van het woord ‘windvaantje’ in relatie tot het meebuigen met andere meningen, op de forumregeltjes te wijzen. Want, Oh! Wat een gevloek, dat windvaantje! Zo stuitend vulgair, om te verwijzen naar een ijzeren haantje die in de wind ronddraait op een torentje. Zwaaien, met die forumregeltjes! En vervolgens bij Torn, wanneer hij uitspreekt het met de ‘put him to the test’-tactiek niet eens te zijn, daar hij dit soort ‘testjes’ ervaart als ‘puberale spelletjes’. Ook hij wordt door jou, Petaltje, even onderwezen dat hij – volgens jouw interpretatie dan – de forumregeltjes overtreed.

Het blijft opmerkelijk hoe de forumregels door die gebruikers die er constant mee lopen te zwaaien, worden geïnterpreteerd en vervolgens – op ‘die ander’ - worden toegepast. Als je dan zo van die forumregeltjes bent, wees dan eens consequent in je toepassing ervan. Niet alleen bij die enkele gebruikers wiens naam bij jou al bij voorbaat je ooglid doet samentrekken en de haren op je rug overeind laten staan, maar ook bij de ellenlange baggersessies die door sommige gebruikers hier op anderen wordt uitgestort.

Dit forum lijkt de laatste tijd veelvuldig bezocht te worden door dat ‘type’ gebruiker, dus in plaats van je eraf te maken met een ‘kappen, joh’, kan je met je opgewonden geraas en gebries helemaal los, zwaaiend met die forumregeltjes, zou ik zeggen.

En als je dan toch bezig bent, richt je ook even op forumregel 9? De talloze ‘off-topic’-blogs bijvoorbeeld die op sommige avonden het hele forum bevuilen, waarbij ‘snoopy’-fotos worden gedeeld, de bloopers van GTST, een foto van een strontvlieg of een boeket narcissen die de hele interface van het forum bedekt, de overdose aan YouTube-clips waar altijd alleen maar een klein groepje gebruikers de zingeving van inziet.

Als je dan zo graag serieus genomen wenst te worden waar het jouw vermeende 'objectiviteit' betreft, ga jezelf daar dan eens veelvuldig lopen opwinden met hetzelfde bitterzuur waarmee je je constant op Torn & Chelle blijft richten. Want voorlopig wordt hier toch even zichtbaar dat, terwijl er op een ander kanaal de meest vreselijke uitspraken naar iemand toe worden gesmeten alsof het niets is, jij er dus de voorkeur aan geeft om op dit blog problemen te gaan lopen maken waar het de woordkeuze van ‘windvaantje’ en ‘puberale spelletjes’ betreft. Haha!

En maar blijven volhouden dat Petaltje absoluut niet selectief is. Volgens haar alleen maar een ‘verzinsel om ‘verwarring te scheppen'....

.